מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שוטלנד ואח'

פסק דין בתביעה כנגד הנתבע 1

1.תביעת שיבוב הוגשה והנתבע 1 מודה בחבותו לשפות את התובעת בגין הוצאותיה ותשלומיה למבוטח עקב התאונה. המחלוקת היא, בשאלת גובה הסעד הכספי אותו ביקשה התובעת .

2. בחנתי את הוצאות התובעת בתשלומיה למבוטח ולפי חוות דעת השמאי שהוגשה על ידה לפיה הוערך שווי הרכב בסך של 114,639 ₪ אשר ממנו הופחת מחיר השרידים משהוכרז הרכב כאובדן כללי בסך של 9,171 ₪.

בהתאם לכך ומשלא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבע 1 , אני מחייבת את הנתבע 1 בתשלום לתובעת בסך של 105,468 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 05/10/09 ועד יום התשלום בפועל.

3.התובעת, דורשת את הוצאותיה לשכר טרחת השמאי ולגרר והנתבע 1 טוען מנגד, כי לא קמה לה הזכות לכך משהוגשה התביעה כתביעת שיבוב מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הבטוח , תשמ"א – 1991.

4. התובעת טוענת כי היא שלמה למבוטח את הוצאות הגרר וכן שילמה לו את שכרו של השמאי מכוח חובתה לפי הפוליסה המהווים שניהם, חלק מתגמולי הביטוח (נספחים ב' ו-ג' לכתב התביעה).

5.סעיף 62 לחוק חוזה הבטוח קובע כי זכות שיפוי עומדת למבטח כאמור בסיפא שלו "מששילם למוטב תגמולי ביטוח , בשיעור התגמולים ששילם". הוכח כי התגמולים, כללו תשלום שכרו של השמאי. לא בכדי שולמו תגמולים בגין שכ"ט השמאי שכן, עיון בפוליסה של המבוטח מלמד כי תנאי לקבלת תגמולי ביטוח בגין האירוע הביטוחי הוא קבלת חוות דעת של שמאי זאת, גם כאשר נימצא כי קיים אובדן כלי של הרכב.

כך גם, אין במשלוח חוות הדעת ע"י השמאי לתובעת (כאמור בכותרת חוות הדעת) כדי לאיין את זכותה לשיפוי, בגין הוצאותיה ותשלומיה עקב התאונה לפי הפוליסה (ראו: ת.א. 64174/94 הדר חב' לביטוח בע"מ נ' מסעדת טנדורי ואח' , ת.א. 3708/00 מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' מבורך שלום ).

אין בפסק הדין אליו היפנה ב"כ הנתבע 1 בת.א. 3547/98 הדר חברה לביטוח נ' גרינמר ואח', אלא כדי ללמד כי יכול שלא תתקבל תביעת שיבוב בגין הוצאות לשכר טרחת שמאי זאת במקרה בו הזמנת חוות דעת באה להפחית מנזקי המבטח ולא היכן שתכליתה לברר, כבעניינינו, מה גובה תגמולי הביטוח שעל המבטחת לשלם למבוטח.

6. לפיכך, אני מחייבת את הנתבע 1 בתשלום לתובעת בגין שכ"ט שמאי בסך של 617 ₪ ( נספח ג' לכתב התביעה) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 5.11.09 ועד יום התשלום בפועל.

7. בדומה לכך, מעיון בפוליסה עולה כי בפירוט הכיסויים בפוליסה , במסגרת "כתבי שירות" נכללים שירותי דרך ושולמה פרמיה בגינם (עמ' 2 ובסיפא של עמ' 3).

לפיכך, משהוכח כי ניתנו שירותי גרר ושולמו למבוטח הוצאותיו לגרר בסך של 350 ₪ , אני מחייבת את הנתבע 1 בסכום זה ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 5.11.09 ועד יום התשלום בפועל.

8.בהתאם לאמור, דין התביעה להתקבל.

9. אני מחייבת את הנתבע 1 בהוצאות משפט וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪.

משטרם התבררה ההודעה לצדדי ג', נדחה מועד התשלום לפי פסק הדין תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין בהודעה לצדדי ג'.

עותק ישלח לצדדים.

ניתן היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: